最高法發布《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》

來源:  添加日期:2016-3-24

 3月22日上午10點,最高人民法院召開新聞發布會,通報《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》。該《解釋》將于2016年4月1日起施行。最高人民法院新聞發言人孫軍工主持發布會,最高人民法院民三庭庭長宋曉明、副庭長王闖一同出席了發布會。


  一、制定背景

  2009年12月,最高人民法院曾發布《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》。該司法解釋在依法保護專利權人利益、激勵科技創新等方面發揮了重要作用。五年多以來,專利侵權案件穩步增長,所涉法律問題深度觸及專利基本制度和基本理念,所涉技術事實愈加前沿和復雜,市場價值和利益更加巨大。北京、上海、江蘇等地高級人民法院分別出臺有關審理專利侵權糾紛案件的指導意見。特別是《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出,加強知識產權運用和保護,健全技術創新激勵機制,建設國家創新體系。全國人大常委會決定在北京、上海、廣州設立知識產權法院,集中審理專利等專業技術性較強的案件。為確保專利法的正確實施,統一和細化專利侵權裁判標準,及時回應科技創新對專利審判的新期待,有必要再次起草有關專利侵權判定標準的司法解釋。


  早在2011年底,最高人民法院知識產權審判庭即開始進行專利侵權判定標準的專項調研。2014年初列入司法解釋立項計劃后,又進行了深入調研和充分論證。在起草過程中,我們廣泛征求了全國人大法工委、國務院法制辦、國家知識產權局以及各高級人民法院的意見,聽取了專家學者、律師、專利代理人、企業和行業協會的意見,還通過最高人民法院網站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎上,條文草案歷經十六次修改,經最高人民法院審判委員會討論,最終通過了該司法解釋。


  二、主要內容

  《解釋二》共31條,主要涉及權利要求解釋、間接侵權、標準實施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權行為、賠償額計算、專利無效對侵權訴訟的影響等專利審判實踐中的重點難點問題。條文的主要內容可以歸納為以下三個方面:


  (一)堅持問題導向,加大專利權司法保護力度,在現行法律框架下盡可能地解決專利訴訟中“周期長、舉證難、賠償低”等突出問題。


  例如,《解釋二》第二十一條規定的專利間接侵權制度,進一步強化了對專利權人的保護,目前正在征求意見的專利法修訂草案也有類似的條文。實踐中,間接侵權人與最終實施發明創造的侵權人之間沒有意思聯絡,并不構成共同過錯。但是,間接侵權人明知其提供的零部件等只能用于生產侵犯專利權的產品,而仍然提供給侵權人實施。鑒于間接侵權人明顯的主觀惡意,且其提供的零部件是直接侵權行為的專用品或者其積極誘導他人實施專利侵權行為,故將其納入侵權責任法第九條規制的范圍。這并不意味著在現行法律框架之外給予專利權人以額外的保護,而是侵權責任法適用的應有之義,符合加強專利權人保護的客觀實際。


  又如,針對“舉證難、賠償低”的問題,《解釋二》第二十七條對專利侵權訴訟中有關賠償數額的舉證規則進行了一定程度的完善。在參考商標法第六十三條第二款有關證據妨礙規定的基礎上,根據專利權人的初步舉證以及侵權人掌握相關證據的情況,將有關侵權人獲利的舉證義務分配給侵權人,并將此與專利法第六十五條規定的賠償額的計算順序相銜接。


  再如,針對案件審理周期較長的問題,《解釋二》也作了針對性的規定。大家知道,在我國現行專利法律框架下,權利人起訴被告侵犯其專利權,也就是我們常說的民事侵權訴訟。此時,被告往往向專利復審委員會另行提起宣告專利權無效的請求,而審理專利侵權糾紛案件的法院又無權審查專利權的效力,這時通常是先中止民事訴訟,等待專利授權確權行政訴訟的結果。然而,專利授權確權程序過于繁冗,循環訴訟和程序空轉的情況更為突出,不利于糾紛的實質性解決。為提高專利侵權訴訟的審理效率,盡可能緩解審理周期較長的影響,充分考慮專利授權確權行政訴訟改變專利復審委員會決定的比例較低的實際,《解釋二》第二條設計了“先行裁駁、另行起訴”的制度,即在專利復審委員會作出宣告專利權無效的決定后,審理專利侵權糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”,無需等待行政訴訟的最終結果,并通過“另行起訴”給權利人以司法救濟途徑。之所以采用從程序上裁定駁回起訴,而非實體上判決駁回訴訟請求,主要是考慮若無效決定被行政裁判推翻,則權利人仍可另行起訴。


  雖然上述兩個條款在提高訴訟效率方面進行了積極探索,但受現行法律規定的限制,并不能從根本上解決“民行二元分立”導致專利案件審理周期較長的問題。這一問題的根本解決,還需要從立法層面進行改造。


  (二)堅持折中解釋原則,強化權利要求的公示和劃界作用,增強專利權保護范圍的確定性,為社會公眾提供明確的法律預期,促使專利文件撰寫水平的提高。


  作為劃定專利權權利邊界的標尺,權利要求是專利法的核心概念。2009年發布的專利法司法解釋曾體現了強化權利要求公示性的導向,《解釋二》繼續貫徹了這一指導思想,旨在增強專利權保護范圍的確定性,為社會公眾提供明確的法律預期。這也是充分考慮中國現階段專利質量總體上還處在較低水平的現狀以及創新驅動發展戰略實施的需求。


  《解釋二》第五條、第十條和第十二條分別針對的是前序特征、產品權利要求中的制備方法和數值特征中的強調用語,規定上述特征和用語對專利權保護范圍具有限定作用。上述特征和用語是否作為專利的必要技術特征,屬于專利授權確權階段應當解決的問題,審理專利侵權糾紛案件的人民法院對此不宜再甄別,也就是說,專利文件撰寫人應當在專利申請階段對于上述特征的表述給予足夠的注意。


  《解釋二》第七條明確了實踐中爭議已久的封閉式組合物權利要求的解釋規則,也凸顯了對權利要求公示性的尊重以及維護社會公眾對專利權保護范圍的信賴。因為歷次版本的《專利審查指南》對于封閉式組合物權利要求的規定是相同的,即不得含有該權利要求所述特征之外的其他組分,除非是無法避免的常量雜質。通過長期的專利實踐,此撰寫方式和解釋規則已為業界普遍接受。《解釋二》第七條第一款規定的解釋規則與《專利審查指南》保持了一致。此外,中藥組合物權利要求的解釋方法,原則上不適用第一款的規定,而應當審查被訴侵權產品增加的技術特征對于技術問題的解決是否產生實質性影響。


  需要指出的是,文字表達本身具有一定的局限性,權利要求書對專利技術方案的概括難以做到全面、精準。而且,專利文件撰寫水平的提高需要一個過程,不可能一蹴而就。因此,在強調權利要求公示性這一基本導向的同時,權利要求的解釋需要保有一定的彈性,避免“唯文字論”,使真正有技術貢獻的專利能獲得比較周延的保護。


  (三)堅持利益平衡原則,厘清專利權與其他民事權利的法律邊界,既保護權利人的正當權益,鼓勵發明創造,又避免專利權不適當地擴張,防止壓縮再創新空間和損害公共利益、他人合法權益。


  專利法第七十條規定,使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時,免除其賠償責任。爭議在于,善意的使用者在證明合法來源且已支付合理對價的情況下是否還應停止使用。實踐中,侵權產品的使用者通常不知道也不應當知道其購買的是侵權產品,因使用者在侵權行為鏈條的末端,容易被權利人發現,故權利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告,若依照專利法第七十條,使用者僅免除賠償損失,其仍應承擔停止使用的侵權責任。若不停止使用,則需支付專利使用費,作為不停止使用的替代。為厘清專利權與其他民事權利的法律邊界,根據利益平衡原則,《解釋二》第二十五條通過但書將善意使用者予以排除。


  在起草過程中,有一種意見認為:該條免除了善意使用者不停止使用的責任,與專利法第七十條存在沖突;另一種意見則認為:在制度本意上,設立合法來源抗辯制度是為了打擊侵權源頭,而制造者才是侵權的主要源頭。Trips協議亦未要求善意使用的行為應被禁止。使用者在主觀上是善意的,在客觀上提供了合法來源,且在獲得該侵權產品時向銷售者支付了合理對價,理應阻卻專利權禁止力的延伸。專利權排他性強,但不等于可以無限擴張。專利法不僅僅是專利權人的法,一味地強調專利權人單方的利益,置善意使用者的正當利益于不顧,將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全,這并非專利法第七十條的原意,也有違利益平衡的法律基本精神。我們在征求有關立法部門意見的基礎上,《解釋二》最終采納了第二種意見。


  有關判令停止侵權行為的問題,《解釋二》第二十六條規定,通常情況下,侵權人一經侵權,應當承擔停止侵權的法律責任,但如果侵權人停止被訴侵權行為將損害國家利益、公共利益時,法院也可以不判令其停止被訴侵權行為,而代之以支付合理的使用費。關于侵權責任的承擔方式,專利法未作明確規定,但侵權責任法第十五條規定承擔侵權責任的方式,可以單獨適用,也可以合并適用。《解釋二》第二十六條屬于在個案中對民事責任承擔方式的確定,是侵權責任法等法律適用的應有之義。雖然專利法規定了專利強制許可制度,但《解釋二》第二十六條與專利強制許可制度并行不悖。若將行政機關頒發強制許可作為民事侵權訴訟的前置程序,則將導致民事訴訟的中止,人為地將救濟程序復雜化,不利于及時定紛止爭。需要指出的是,只有在損害國家利益、公共利益等極特殊的例外情況下,法院才不判令停止被訴行為,停止侵權仍是專利侵權責任的基本方式。

  

此外,《解釋二》還對近年來倍受關注的功能性特征、標準必要專利、禁止反悔規則、發明專利臨時保護期等問題作了規定。


  《解釋二》的出臺,是最高人民法院積極營造有利于創新的法治環境的重要舉措,豐富和完善了我國專利法律制度,將進一步遏制侵犯專利權的行為,進一步強化司法裁判對科技創新的導向作用,進一步有效激勵自主創新和技術跨越,為大眾創業萬眾創新提供有力的法律保障。


  《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》已于2016年1月25日由最高人民法院審判委員會第1676次會議通過,現予公布,自2016年4月1日起施行。


  最高人民法院

  2016年3月21日


法釋〔2016〕1號


最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)

(2016年1月25日最高人民法院審判委員會第1676次會議通過,自2016年4月1日起施行)


  為正確審理侵犯專利權糾紛案件,根據《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關法律規定,結合審判實踐,制定本解釋。


  第一條 權利要求書有兩項以上權利要求的,權利人應當在起訴狀中載明據以起訴被訴侵權人侵犯其專利權的權利要求。起訴狀對此未記載或者記載不明的,人民法院應當要求權利人明確。經釋明,權利人仍不予明確的,人民法院可以裁定駁回起訴。


  第二條 權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被專利復審委員會宣告無效的,審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴。


  有證據證明宣告上述權利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的,權利人可以另行起訴。


  專利權人另行起訴的,訴訟時效期間從本條第二款所稱行政判決書送達之日起計算。


  第三條 因明顯違反專利法第二十六條第三款、第四款導致說明書無法用于解釋權利要求,且不屬于本解釋第四條規定的情形,專利權因此被請求宣告無效的,審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院一般應當裁定中止訴訟;在合理期限內專利權未被請求宣告無效的,人民法院可以根據權利要求的記載確定專利權的保護范圍。


  第四條 權利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標點、圖形、符號等存有歧義,但本領域普通技術人員通過閱讀權利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的,人民法院應當根據該唯一理解予以認定。


  第五條 在人民法院確定專利權的保護范圍時,獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用。


  第六條 人民法院可以運用與涉案專利存在分案申請關系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權確權裁判文書解釋涉案專利的權利要求。


  專利審查檔案,包括專利審查、復審、無效程序中專利申請人或者專利權人提交的書面材料,國務院專利行政部門及其專利復審委員會制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復審請求審查決定書和專利權無效宣告請求審查決定書等。


  第七條 被訴侵權技術方案在包含封閉式組合物權利要求全部技術特征的基礎上增加其他技術特征的,人民法院應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍,但該增加的技術特征屬于不可避免的常規數量雜質的除外。


  前款所稱封閉式組合物權利要求,一般不包括中藥組合物權利要求。


  第八條 功能性特征,是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等,通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征,但本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現上述功能或者效果的具體實施方式的除外。


  與說明書及附圖記載的實現前款所稱功能或者效果不可缺少的技術特征相比,被訴侵權技術方案的相應技術特征是以基本相同的手段,實現相同的功能,達到相同的效果,且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的,人民法院應當認定該相應技術特征與功能性特征相同或者等同。


  第九條 被訴侵權技術方案不能適用于權利要求中使用環境特征所限定的使用環境的,人民法院應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。


  第十條 對于權利要求中以制備方法界定產品的技術特征,被訴侵權產品的制備方法與其不相同也不等同的,人民法院應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。


  第十一條 方法權利要求未明確記載技術步驟的先后順序,但本領域普通技術人員閱讀權利要求書、說明書及附圖后直接、明確地認為該技術步驟應當按照特定順序實施的,人民法院應當認定該步驟順序對于專利權的保護范圍具有限定作用。


  第十二條 權利要求采用“至少”“不超過”等用語對數值特征進行界定,且本領域普通技術人員閱讀權利要求書、說明書及附圖后認為專利技術方案特別強調該用語對技術特征的限定作用,權利人主張與其不相同的數值特征屬于等同特征的,人民法院不予支持。


  第十三條 權利人證明專利申請人、專利權人在專利授權確權程序中對權利要求書、說明書及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的,人民法院應當認定該修改或者陳述未導致技術方案的放棄。


  第十四條 人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時,一般應當考慮被訴侵權行為發生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產品的設計空間。設計空間較大的,人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區別;設計空間較小的,人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區別。


  第十五條 對于成套產品的外觀設計專利,被訴侵權設計與其一項外觀設計相同或者近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。


  第十六條 對于組裝關系唯一的組件產品的外觀設計專利,被訴侵權設計與其組合狀態下的外觀設計相同或者近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。


  對于各構件之間無組裝關系或者組裝關系不唯一的組件產品的外觀設計專利,被訴侵權設計與其全部單個構件的外觀設計均相同或者近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍;被訴侵權設計缺少其單個構件的外觀設計或者與之不相同也不近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍。


  第十七條 對于變化狀態產品的外觀設計專利,被訴侵權設計與變化狀態圖所示各種使用狀態下的外觀設計均相同或者近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍;被訴侵權設計缺少其一種使用狀態下的外觀設計或者與之不相同也不近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍。


  第十八條 權利人依據專利法第十三條訴請在發明專利申請公布日至授權公告日期間實施該發明的單位或者個人支付適當費用的,人民法院可以參照有關專利許可使用費合理確定。


  發明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與發明專利公告授權時的專利權保護范圍不一致,被訴技術方案均落入上述兩種范圍的,人民法院應當認定被告在前款所稱期間內實施了該發明;被訴技術方案僅落入其中一種范圍的,人民法院應當認定被告在前款所稱期間內未實施該發明。


  發明專利公告授權后,未經專利權人許可,為生產經營目的使用、許諾銷售、銷售在本條第一款所稱期間內已由他人制造、銷售、進口的產品,且該他人已支付或者書面承諾支付專利法第十三條規定的適當費用的,對于權利人關于上述使用、許諾銷售、銷售行為侵犯專利權的主張,人民法院不予支持。


  第十九條 產品買賣合同依法成立的,人民法院應當認定屬于專利法第十一條規定的銷售。


  第二十條 對于將依照專利方法直接獲得的產品進一步加工、處理而獲得的后續產品,進行再加工、處理的,人民法院應當認定不屬于專利法第十一條規定的“使用依照該專利方法直接獲得的產品”。


  第二十一條 明知有關產品系專門用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等,未經專利權人許可,為生產經營目的將該產品提供給他人實施了侵犯專利權的行為,權利人主張該提供者的行為屬于侵權責任法第九條規定的幫助他人實施侵權行為的,人民法院應予支持。


  明知有關產品、方法被授予專利權,未經專利權人許可,為生產經營目的積極誘導他人實施了侵犯專利權的行為,權利人主張該誘導者的行為屬于侵權責任法第九條規定的教唆他人實施侵權行為的,人民法院應予支持。


  第二十二條 對于被訴侵權人主張的現有技術抗辯或者現有設計抗辯,人民法院應當依照專利申請日時施行的專利法界定現有技術或者現有設計。


  第二十三條 被訴侵權技術方案或者外觀設計落入在先的涉案專利權的保護范圍,被訴侵權人以其技術方案或者外觀設計被授予專利權為由抗辯不侵犯涉案專利權的,人民法院不予支持。


  第二十四條 推薦性國家、行業或者地方標準明示所涉必要專利的信息,被訴侵權人以實施該標準無需專利權人許可為由抗辯不侵犯該專利權的,人民法院一般不予支持。


  推薦性國家、行業或者地方標準明示所涉必要專利的信息,專利權人、被訴侵權人協商該專利的實施許可條件時,專利權人故意違反其在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務,導致無法達成專利實施許可合同,且被訴侵權人在協商中無明顯過錯的,對于權利人請求停止標準實施行為的主張,人民法院一般不予支持。


  本條第二款所稱實施許可條件,應當由專利權人、被訴侵權人協商確定。經充分協商,仍無法達成一致的,可以請求人民法院確定。人民法院在確定上述實施許可條件時,應當根據公平、合理、無歧視的原則,綜合考慮專利的創新程度及其在標準中的作用、標準所屬的技術領域、標準的性質、標準實施的范圍和相關的許可條件等因素。


  法律、行政法規對實施標準中的專利另有規定的,從其規定。


  第二十五條 為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品,且舉證證明該產品合法來源的,對于權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張,人民法院應予支持,但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品的合理對價的除外。


  本條第一款所稱不知道,是指實際不知道且不應當知道。


  本條第一款所稱合法來源,是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品。對于合法來源,使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。


  第二十六條 被告構成對專利權的侵犯,權利人請求判令其停止侵權行為的,人民法院應予支持,但基于國家利益、公共利益的考量,人民法院可以不判令被告停止被訴行為,而判令其支付相應的合理費用。


  第二十七條 權利人因被侵權所受到的實際損失難以確定的,人民法院應當依照專利法第六十五條第一款的規定,要求權利人對侵權人因侵權所獲得的利益進行舉證;在權利人已經提供侵權人所獲利益的初步證據,而與專利侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下,人民法院可以責令侵權人提供該賬簿、資料;侵權人無正當理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以根據權利人的主張和提供的證據認定侵權人因侵權所獲得的利益。


  第二十八條 權利人、侵權人依法約定專利侵權的賠償數額或者賠償計算方法,并在專利侵權訴訟中主張依據該約定確定賠償數額的,人民法院應予支持。


  第二十九條 宣告專利權無效的決定作出后,當事人根據該決定依法申請再審,請求撤銷專利權無效宣告前人民法院作出但未執行的專利侵權的判決、調解書的,人民法院可以裁定中止再審審查,并中止原判決、調解書的執行。


  專利權人向人民法院提供充分、有效的擔保,請求繼續執行前款所稱判決、調解書的,人民法院應當繼續執行;侵權人向人民法院提供充分、有效的反擔保,請求中止執行的,人民法院應當準許。人民法院生效裁判未撤銷宣告專利權無效的決定的,專利權人應當賠償因繼續執行給對方造成的損失;宣告專利權無效的決定被人民法院生效裁判撤銷,專利權仍有效的,人民法院可以依據前款所稱判決、調解書直接執行上述反擔保財產。


  第三十條 在法定期限內對宣告專利權無效的決定不向人民法院起訴或者起訴后生效裁判未撤銷該決定,當事人根據該決定依法申請再審,請求撤銷宣告專利權無效前人民法院作出但未執行的專利侵權的判決、調解書的,人民法院應當再審。當事人根據該決定,依法申請終結執行宣告專利權無效前人民法院作出但未執行的專利侵權的判決、調解書的,人民法院應當裁定終結執行。


  第三十一條 本解釋自2016年4月1日起施行。最高人民法院以前發布的相關司法解釋與本解釋不一致的,以本解釋為準。


 

甘肃快三今天豹子预测